تحولت الجهود المبذولة لتحميل مصنعي الأسلحة النارية داخل الولايات المتحدة المسؤولية القانونية عن حوادث إطلاق النار التي شهدتها ولايات عدة خلال الأشهر القليلة الماضية وخلفت ورائها المئات من القتلى والمصابين، إلى ساحة معركة ، واسط ضغوط مستمرة علي إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن ، والكونجرس لتمرير تشريعات تقيد من استخدام وحيازة السلاح داخل البلاد.
وفقا لصحيفة ذا هيل، أبدت المجالس التشريعية الديمقراطية في الولايات اهتمامًا بتوسيع مسؤولية الصناعة بقوانين جديدة ، في حين أن التسوية التاريخية الأخيرة بين شركة تصنيع الأسلحة وضحايا إطلاق النار في مدرسة ساندي هوك يمكن أن تشجع المدعين المحتملين الآخرين.
في ولاية كاليفورنيا في أعقاب إطلاق النار في تكساس مباشرة ، قدم المشرعون في الولاية حزمة مراقبة الأسلحة التي تضمنت مشروع قانون من شأنه أن يفتح مصنعي الأسلحة أمام المسؤولية القانونية المدنية عن ممارسات تسويق وتصميم معينة.
المقترحات مماثلة لقانون ولاية نيويورك الذي تم سنه العام الماضي والذي يفتح المجال أمام الشركات المصنعة لدعاوى الإزعاج العام المدنية إذا فشلوا في تنفيذ ضمانات معقولة ضد التوزيع غير القانوني أو استخدام أسلحتهم النارية.
نجا قانون نيويورك يوم الأربعاء من عقبة قانونية أولية عندما رفض قاضٍ فيدرالي دعوى قضائية تتعلق بصناعة الأسلحة طعنًا في دستوريته، وردت المدعية العامة لنيويورك ، ليتيسيا جيمس (ديمقراطية) ، التي دافعت عن القانون في محكمة فيدرالية ، على قرار القاضي بدعوة ولايات أخرى لمتابعة الدعوى.
وقالت جيمس في بيان: "بينما نحزن على مقتل 19 طفلاً بريئًا فقدوا في أعمال عنف بالبنادق في أوفالدي وعدد لا يحصى في بوفالو وفي أنحاء أمريكا كل يوم ، فهذه لحظة ضوء وأمل.. نيويورك فخورة بالدفاع عن الحق في فرض قيود معقولة على الأسلحة تحمينا جميعًا."
في عام 2005 ، أصدر الكونجرس قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة (PLCAA) ، الذي يحمي مصنعي الأسلحة النارية وموزعيها من مواجهة دعاوى قضائية مدنية بشأن الجرائم المرتكبة بمنتجاتهم.
جادل المدافعون عن مكافحة الأسلحة بأن PLCAA سمحت للمصنعين بالتصرف مع الإفلات من العقاب وخنق القضايا القضائية عالية التأثير، لكن الاهتمام بقوانين المسؤولية والتطورات القانونية الأخيرة الأخرى قد يشير إلى أن مثل هذا الحساب قد يكون قريبا بالنسبة لصانعي الأسلحة.
في حين منحت PLCAA الصناعة حصانة شاملة من الدعاوى القضائية المدنية ، فإن الحماية ليست مطلقة مع وجود استثناءات معينة لأشياء مثل سوء السلوك أو انتهاك قوانين الولاية والقوانين المحلية.
في وقت سابق من هذا العام ، توصلت شركة تصنيع الأسلحة ريمنجتون إلى تسوية مع عائلات تسعة ضحايا لإطلاق النار في مدرسة ساندي هوك عام 2012، ووافقت شركات تأمين ريمنجتون على دفع 73 مليون دولار للعائلات لتسوية مزاعم أن الشركة قامت بتسويق أسلحة لشبان مضطربين مثل الشخص الذي ارتكب المجزرة.
وكجزء من التسوية ، وافقت ريمينجتون أيضًا على إصدار مجموعات من سجلات الشركة الداخلية ، بما في ذلك تلك التي توضح بالتفصيل إستراتيجيتها التسويقية.
في عام 2019 ، سمحت المحكمة العليا بقضية العائلات بالمضي قدمًا، ورفضت الاستماع إلى استئناف ريمنجتون بحجة أن PLCAA تحمي الشركات المصنعة من مثل هذه الدعاوى القضائية.
وقالت هايدي لي فيلدمان ، أستاذة القانون في جامعة جورج تاون ، إن العدوانية المتجددة من جانب مسؤولي الدولة والمدعين الخاصين يمكن أن تفتح حقبة جديدة تواجه فيها الصناعة مزيدًا من المسؤولية.
قالت فيلدمان: "كان التأثير الأكثر دراماتيكية التي أحدثها PLCAA هو أنه أدى على الفور إلى جولة من عمليات الفصل من الدعاوى المعلقة آنذاك والتي كانت مبنية على فكرة أن سلوك صناعة الأسلحة يشكل مصدر إزعاج عام النتيجة الثانية لـ PLCAA هي... أنها رفعت تكلفة التقاضي بشكل كبير ضد صناعة الأسلحة، مما يعني أن الكثير من الدعاوى التى ربما تم رفعها لم يتم رفعها لأنه لا أحد يستطيع تحمل التكاليف."
وأضافت أنه إذا استمر المدعون في تحقيق انتصارات في القضايا الكبيرة والمكلفة التي تنتزع السجلات الداخلية من الشركات المصنعة، فسيوفر ذلك علاجا دفاعيا للطريقة التي ترفع بها PLCAA تكلفة متابعة المساءلة المدنية لصناعة الأسلحة.
لا تزال هناك عقبات أمام الولايات التي تسعى إلى إنشاء مجالات مسؤولية جديدة مصممة خصيصًا لمصنعي الأسلحة. حيث رفعت قضية ساندي هوك دعاوى بموجب قوانين حماية المستهلك الأوسع في ولاية كونيتيكت ، فإن قانون نيويورك والمقترحات في كاليفورنيا تخص صناعة الأسلحة النارية.
قالت فيلدمان إن الاختلاف قد يكون مهمًا للأغلبية المحافظة للمحكمة العليا، والتي يبدو أنها تستعد لإلغاء قيود منفصلة على الأسلحة في نيويورك في الأسابيع المقبلة فيما يمكن أن يكون أكبر قرار تعديل ثان من المحكمة العليا منذ أكثر من عقد.
وتابعت: "من المحتمل أنهم سيبحثون عن طريقة لإبطال حتى قانون تم وضعه بشكل ضيق يحدد سلوكًا معينًا من قبل صانعي الأسلحة كإزعاج عام ، ومن المحتمل أنهم سيبحثون عن طريقة ليقولوا أن هذا غير صالح بموجب التعديل الثاني وأعتقد أنه من واجب النشطاء والمحامين الذين يعتقدون أن هذا أمر مضلل أن يبدأوا في تجهيز أنفسهم لذلك."
